自媒体无法获得普利策奖，IP也不值得投资！(3)

2、自媒体会导致事件后的集体炒作，起到放大效应，使中心化趋势更加明显。由于第一手信息较少，且并不具备深入实地调查事件的能力，自媒体往往会导致事件发生后的集体炒作。平台的流量是有限的，为了获取流量，自媒体往往跟风热点事件进行分析评论，这种行为虽然是自发的，但是导致对大众造成了较强的舆论导向。因此，自媒体并没有实现去中心化，追求热点反而使中心化愈加严重，更多的信息被大众忽视。自媒体的繁荣程度和热点的集中程度成正比，每一个热点之后，各个平台都会有铺天盖地的分析、评论，甚至热点呈现出周期性。自媒体的这种弊端是由自媒体的属性决定的，即自媒体往往是在办公室内完成工作，而不能去现场采集信息、调研事件。

3、传统媒体被新媒体（自媒体为新媒体贡献内容）误导。传统媒体的优势是拥有采编权，拥有专业的团队，能对事件进行实地的调查研究，但是新媒体的兴起导致了传统媒体的浮躁和跟风。对热点的追求和炒作迎合了大众快餐消费心理，使新媒体得到关注并快速发展，甚至对传统媒体形成了冲击，导致传统媒体开始效仿新媒体的做法。失去渠道优势带来的焦虑使传统媒体否认了自身优势，也开始迎合大众口味。同时，为了获取流量，包括自媒体在内的新媒体也往往追求爆料、猎奇内容，很难再有深度的新闻报道产生。

4、新型机构媒体（门户网站等）专业性的欠缺。虽然不具备采编权，现在新型媒体机构也都有自己的记者团队，但是在专业性上明显不足，体现在客观性和深度上。新媒体的记者或访谈人员未经过专业的训练，或者出身于娱乐、财经等领域，在对待其他新闻事件上，未能体现出专业素养，缺乏专业性。比如，在对受害者家属的访谈中，报道往往以煽情的天气描写开始，因此从一开始报道的立场就决定了，难言客观。缺乏采编权的新媒体的实体调查一般以访谈为主，对于需要多方取证、跟踪调查的事件力不从心，因此在报道的深度上也显得吃力。

传统媒体的机会：

在互联网时代，传统媒体在渠道上已经丧失了垄断地位，甚至处于弱势地位，这产生了一些悲观情绪，很多传统媒体人开始另谋出路。但实际上，通过以上的分析可以看出，传统媒体依旧有着新媒体不具备的优势，即专业素养和对事件深入调查的能力。

一方面，传统媒体需要适应新的环境，借助新的互联网渠道。另一方面，传统媒体要发挥自身的优势，利用能够进行深度报道和跟踪调查的机会，努力产生出高质量的内容，特别是在采编权没有放开之前。目前已经有传统媒体开始行动，比如澎湃和界面，其内容受到各新媒体平台的欢迎。

由于自媒体的局限性，自媒体将主要在知识和观点的生产上有所作为，因此自媒体不可能获得普利策奖。虽然目前看来传统媒体也无法获得普利策奖，但是有获得的希望，这就是传统媒体暂时保有的优势。

四、自媒体值得投资吗——IP都不值得投资

自媒体本质上是内容生产者，因此和当下流行的IP（内容的意思，我也是最近才知道的）类似，可以说自媒体也是内容的一种。在内容创业流行的现在，我们认为，IP并没有风投的价值。

风险投资关注项目的成长性，投资的是商业模式，因此风险投资往往集中于新兴产业。在互联网和高新技术领域，市场处于一片空白，存在着产生行业巨头的机会。并且商业模式一旦形成，将突破创始人及经营者个人能力的限制，甚至创始团队的离开也不会造成较大影响。风投投资付出的是资本，投资的是机会，资本能够让创业者抓住机会，付诸实践。从生产要素的角度来讲，风险投资投入的是资本，创业者投入的是想法（商业模式雏形）和经营能力，资本能够将商业模式催生成能够持续盈利（或潜在盈利）的企业。在这里资本起着放大的作用，但是对于内容创业，却并不如此。

对于自媒体等内容创业，如果不能转化为商业模式，就不值得投资。因为，内容创业的本质是要产生优质的内容，但是内容无法离开内容产生者，资本的介入也不会对内容的价值带来太大的提升。如果投资已经成名的内容，资本也无法使内容的价值进一步扩大或者产生更多的优质内容，只能在营销上提高内容的关注度。在这种情况之下，资本的回报是有限的。因为，内容产生的价值归根结底是由于内容本身，是内容产生者持续不断创作的结果，内容产生者本身才是价值所在。这个时候，内容产生者会获取收益中的最大块，如果分配不均，将会造成决裂。

标签：获得无法